一、对比测试
1、仪器设备
胀破法：胀破仪（恒定体积增长速率为100cm3/min~500cm3/min，精度±10%），膜片。
弹子顶破强力试验：弹子顶破强力机，下降速度为10cm/min~11cm/min，弹子直径为2 cm，圆环内径为2.5 cm。
钢球法：等速伸长型试验仪（CRE），精度不超过示值的±1%。包括一个试样夹持器和一个球形顶杆组件。顶破装置由夹持试样的环形夹持器和钢质球形顶杆组成。环形夹持器内径为（45±0.5）mm，顶杆的头端为抛光钢球，本试验所用钢球直径为（38±0.02）mm。
2、试样处理和测试的环境
胀破法：样品须在温度（20±2）℃和湿度（65±2）%的状态下调湿和试验。
弹子顶破强力试验：将试样在常温下展开平放20 h，然后在试验室温度为（20±2）℃，相对湿度为（65±3）%条件下，放置4 h后进行试验。
钢球法：预调湿、调湿和试验用大气应按GB 6529规定执行，温度为（20±2）℃，湿度为（65±4）%。
3、测试结果
根据织物的种类和克重选择8种不同的样品，将所选样品按照胀破法、弹子顶破法和钢球法分别测试其顶破强力或胀破强力。

二、分析
1、试验结果分析
图1为弹子顶破法和钢球法测试结果的柱形图。从图1中可以看出，弹子顶破法测出的强力值明显小于钢球法，前者大约为后者的50%~60%。这主要是因为：钢球的直径（38 mm）大于弹子的直径（20 mm），织物受顶破作用时，钢球与试样的接触面积明显大于弹子，要达到相同的压强值，钢球法所须加载的力要明显大于弹子顶破法。
对比新、旧标准的顶破强力的标准值可以发现：虽然新标准采用了钢球法测试顶破强力，但是对顶破强力的要求并没有相应的提高；而对于没有更新的标准（如FZ/T 73020-2004等），原来采用弹子顶破法测试针织物的顶破强力，现在均采用了钢球法测试，但是其对顶破强力的要求仍然沿用原标准的标准值，这些显然都是不合理的。
2、破坏分析
图2和图3分别给出了针织物顶破测试时两种典型的破坏情况。其中（1）为胀破法，（2）为钢球法，（3）为弹子顶破法。
从图中可以看出，对于平纹组织和珠地组织，三种测试方法所形成的破坏裂口都是相似的。平纹组织会形成平行于织物纵向的裂口，而且沿着织物的横向有较多的线圈脱散；而珠地组织的破坏裂口为破洞形状，破坏主要表现为纱线的断裂，几乎不会形成线圈脱散。因此推断，三种方法具有相似的破坏机理。由弱环理论可知：针织物在受到顶破或胀破作用时，会在某一强力最弱处首先产生破坏，进而在此破坏处产生应力集，随着试验地进行，平纹织物在破坏的周围会有大量的线圈沿横向脱散，裂口沿纵向不断扩展；珠地织物则会有更多的纱线发生断裂，其裂口会沿四周扩展。
2.3相关性分析
分别对三种方法的结果进行二元线性回归分析，所得结果见表3，其中，x—弹子顶破法，y—钢球法，z—胀破法。可以看到，三种方法相互之间具有线性关系，相关系数也较高，具有很好的相关性。图4为三种测试方法相互间的相关曲线图，从图中可以更直观的看到，三种方法之间具有良好的线性相关性。表3三种测试方法间的回归方程及相关系数。

三、结言
由以上分析可以得出如下结论：
1）钢球的直径比弹子大，钢球法获得的顶破强力也较弹子顶破法大。目前采用GB/T 19976-2005（钢球法）标准测试顶破强力的产品标准，顶破强力要求明显偏低，使有些产品虽然达到标准要求，但顶破强力值较低，影响服用功能的要求。因此，建议在修订标准时，可以考虑适当提高顶破强力的标准值要求。
2）三种测试方法具有相似的破坏机理，织物破坏后的裂口形状也基本相同。

3）三种测试方法的结果相互之间具有良好的线性关系，三者之间具有很好的相关性。

PTS Testing Service 精锐检测可以为全球各地的企业及跨境电商提供产品认证检测服务, 包括CE(LVD/EMC/RED/RoHS/REACH/EN71)、CPC(CPSC/CPSIA/ASTM F963/Ca Prop 65/FCC/UL)、CCPSA(SOR/2011-17)、AS/NZS ISO 8124、GB6675、LFGB、FDA、POPs、TSCA、TPCH、PFAS、PAHs、SCCP、GB 4806、GB 18401、GB 31701、QB/T 1333、QB/T 2155、甲醛、偶氮、致癌致敏染料、有机锡、邻苯二甲酸盐、重金属、镍释放、盐雾腐蚀、高温老化、成分分析、质检报告。我们的服务行业广泛, 包括玩具, 饰品, 手表, 眼镜, 皮革制品, 鞋类, 箱包, 手袋, 服饰, 纺织品, 家具, 灯具, 电子电器, 汽车零部件, 美容化妆品, 护理按摩产品, 成人情趣用品等日常消费类产品。